busarg.com.ar

¿En qué quedó la numeración de este ramal como 131?. Si se concretase, no hubiera sido más lógico un número más chico?, Ej: 3,11, 13, 14,,etc.

que hallazgo esta foto bien por el puente siguiendo apostando al usario salvo la picadura de abeja que sufrio jjejej saludos

Luis, aunque te parezaca mentira, el 3 aún está en servicio, aunque caducado. como se entiende esto? Cuando caducan las licencias de las líneas 170 y 190, se crea una nueva linea 3, que haría el recorrido de las fallidas, pero sólo hubo una unidad MB 1114 de prueba en 2004 y nunca más se supo de esta nueva línea 3. Por lo tanto, en este momento, la primera línea vacante sería la línea 11. Espero no haberte hecho un despelote la cabeza, jajaja.

Luis, no sé en qué quedó el tema de la secesión de la 32 "S". Habrá que ver qué pasa cuando se venza la concesión, porque se puede especular con que se dividirá como pasó con la 86 y la 8. Un número más lógico sería el 31, anterior al 32.

Y ya de por sí me parece raro que estanto la S aún en manos de El Puente mandaran un coche tan nuevo x Calle 21.

Ale, perdona que discrepe con vos, pero creo que el número nuevo que por lógica seguiría es el 11, dado que si van a cubrir los vacantes, el 11 sería el próximo. Pero, todo puede ser realidad; 31, 131; 11, andá a saber.

La linea 3 era la ex tranvia y que hasta 1986..88 no lo recuerdo bien era parte de la 373 y que fue comprada por la Riachuelo y que la explota como ramal 3 verde, de la linea 100, el ramal que va por Alto Avellaneda. Esa seria la linea 3.

No era de la 373, era de TALESA.

Asi es, o sea, la 354.

Pregunta: el ramal que va de Plaza Miserere a Est. Lanus sigue existiendo como linea 32 de EL PUENTE????

Sí, Jorge. Es el 32 "P", que pertenece a El Puente original. Se hicieron comentarios sobre el futuro de los ramales 32 "S" y la probable formación de una línea nueva, pero me acaba de llegar una versión que lo desmentiría: sería integrada a la línea 188 y los ramales Calle 11 y Calle 21 pasarían a ser sus ramales 5 y 7. Suena lógico, por ver a los coches repintados, justamente, de Transportes Larrazábal.

Ale sabes si los alargarian al cruce, porque hace un tiempo salio en el clarin un aviso de la 92 pidiendo el alargue de olimpo y cno de cintura al cruce de lomas, por otro lado la terminal que tenia el puente en olimpo la usa el 92 ahora, y el 32 de EL PUENTE/DOTA, usA una mas chica que supongo seria de la 92, esta a una cuadra de olimpo en la paralela al cno de cintura

Que tal ,en LA CABAÑA estan incorporando este modelo,con chasis OF, pero el modelo de carroceria es TRONADOR.Es muy raro si es igual al IGUAZU.NO encuentro diferencias.

Rara la patente, si es IXC168, segun datacar -> Es un M. BENZ SPRINTER 313CDI año 2010 Se encuentra radicado en la Ciudad de Buenos Aires.

Parece ser esa chapa... pero Sprinter no es... ¿Será 169? ¿158, tal vez?

IXC168 OH1618L/55 2010 según el registro.

No creo que sea error, ya ha pasado con algún otro caso que han anotado tal o cual unidad como si fuese una Sprinter o cosas así.

Esteban87: más arriba Carlos_5576 pasó los datos del Registro Nacional y son los correctos. Evidentemente Datacar la pifió.

no es el unico coche que hay tambien estan estos coches. no me pregunten a que linea pertenecen ya que el puente rota los coches y es casi imposible saber a que linea pertenece.
IXC169 Metalpar Iguazu II OH 1618 L-SB 2010 No
IXC167 Metalpar Iguazu II OH 1618 L-SB 2010 No
IXC168 Metalpar Iguazu II OH 1618 L-SB 2010 No

ale te pido mil disculpas por continuar y desvirtuar un poco con la temática del sitio

Ale, el de la 381 (que fue publicado ayer) también aparece anotado como MB Sprinter. No es algo aislado.

Esteban, tenía entendido que Datacar no era demasiado confiable que digamos. Y estos hallazgos lo demuestran.

No se suelen equivocar, porque utilizan mayormente datos del DRNPA.

hola esteban como estas mira te comento un poco drnpa no es nada confiable ya que en mucha ocasiones encontré datos erroneos. esteban todos nos podemos equivocar a la hora de tipiar a la hora de cargar datos.saludos

Entonces, queda mas que claro que el problema es del registro (DRNPA) y no de una base de datos que se nutre del mismo, asi que se puede esperar cualquier cosa. Lo cual, es más que grave.

Sobre eso último, queda juzgar la intencionalidad del error.